近日，浙江法院公开网公示，百世物流科技(中国)有限公司将ofo运营主体东峡大通(北京)管理咨询有限公司起诉至浙江省杭州市滨江区人民法院。

原告方百世物流要求ofo支付310余万元运输服务费用。原告方代理律师表示，根据合同这笔费用包括2017年8月至11月之间干线的运输服务费用。此外，百世物流方面还要求被告方支付利息、退还10万运输保证金和证据保全公证费4000元。

对此，百世物流方面未做出回应，9月18日，ofo方面在接受长江商报记者采访时表示，“将会按法律程序处理，其他不便再做回应。”

另外，前段时间，在某投诉平台上出现逾两百起针对ofo单车押金退款问题的投诉。对此，ofo方面对长江商报记者表示，“关于退押金的事情，一般我们都是1-3个工作日退押金，可以拨打客服电话。”但是截至目前，微博上仍有很多关于ofo押金拖延不退的投诉。

百世物流：ofo整体拖欠了1400多万

近日，据浙江法院公开网表示，百世物流科技有限公司将ofo的运营主体东峡大通管理咨询有限公司起诉至浙江省杭州市滨江人民法院，案件于13日上午9点开庭，原因是公路货物运输合同纠纷。而被告方ofo运营主体东峡大通并没有到庭参加诉讼。

原告方百世物流要求ofo支付310余万元运输服务费用，同时要求ofo方面退还10万元运输风险保证金。此外，原告方代理律师还表示ofo方面整体拖欠了1400多万：“我们有六个合同同时签订，不仅提供干线，还有省内的运输和仓储服务等所有零部件的配送。”

产业时评人张书乐在接受长江商报记者采访时说道，“从上述纠纷来看，现阶段ofo的盈利状况很可能出现了一些问题，导致经营压力越来越大。早前全国地面的布局，其每月的维护、更新和运营成本极其庞大，牵一发而动全身。过去靠长尾效应获得庞大押金来进行金融创投，达成高回报和盈利的思路，本身就是一种钢丝绳上舞蹈的高风险动作，难以持久。”

长江商报记者梳理发现，这已经是ofo面临的第三起供应商诉讼。

8月底，因合同纠纷，上海凤凰自行车起诉ofo要求其支付货款6800多万元。在此之前，ofo还曾因房屋租赁合同纠纷遭到武汉汉光谷创客街区管理有限公司起诉，根据今年7月24号做出的裁判显示，法院冻结了东峡大通在北京某银行的112.9万元存款，冻结期限为1年。

这三起官司，归根结底都是ofo拖欠款项引起的。尽管ofo官方一再对外表示，公司不存在资金链紧张的问题，但相关负面消息接二连三，这更让业界质疑，ofo是否面临资金链危机？

从2017年下半年开始，关于ofo资金紧张、拖欠多家供应商货款的说法一直不断，有媒体报道，ofo拖欠了天津飞鸽约1亿元货款，拖欠富士达货款超过3亿元。深圳一些规模较小的自行车生产商，因ofo拖欠货款，无力支撑运营，只能倒闭。

退押金时被诱导升级为年卡

另外，前段时间，在某投诉平台上出现逾二百起针对ofo单车押金退款问题的投诉。长江商报记者进行实测，发现目前押金确实有些“难退”，退了三次，只有在APP的退款成功，在支付宝和小程序入口的退款失败。

对此，ofo方面对记者表示，“关于退押金的事情，一般我们都是1-3个工作日，可以拨打客服电话。”但是截至目前，微博上仍有很多关于ofo押金拖延不退的投诉。

据网友描述，在首次登陆使用ofo时点击“认证”，系统自动弹出“199元购买年卡”选项，由于和“押金199元”数值等同，多位网友默认该199元即为押金，但仔细查看发现“199元”分为两个种类：“199元红包年卡免押”（标明不可退）和“交199元押金”（红字提醒：随时可退）。

在记者采访中，多个维权用户表示，ofo的线上客服功能很难在页面上被找到。而无论是线上客服还是电话客服，用户在申请退款时，都有系统显示拒绝退款年卡。随后，记者又联系到ofo的客服人员，对方表示，年卡不能退款是有提示的，并且否认了存在误导消费的行为。

湖北朋来律师事务所律师陈思怡在接受长江商报记者采访时表示，“199元红包年卡免押”已经清楚说明是没有押金的，因此部分消费者认为该199元为押金、要求退还是不合理的，不应给予支持。但ofo并未明确提示、说明“年卡不能退”，即消费者没有与ofo就此达成共识，根据合同法关于格式条款和消费者权益保护法关于店堂告示等的规定，该条款是无效的，消费者可以要求ofo按照时间折算、退还剩余部分的费用。（来源：长江商报 文/张璐）